塔木德中门书21a~21b问题解答
有很多朋友看不懂我发的一些东西，于是给我发邮件向我询问很多问题，因此我就塔木德中门书21a~21b的问题给予一些我自己的解答，对于这部分经文，我前面写过很多次阐释。我希望朋友们至少可以从一段充分理解的塔木德文字里，窥探到整个犹太教法典的风格和论证特点，并且也和我一起参与到对它的学习中去。
密西拿：
有些捡到的物品即刻成为捡到者的财产，而另外一些物品捡到者必须发布招领启事。
下列物品即刻成为他的财产：散落的水果，散落的硬币，丢在大街上的小捆玉米，压榨的无花果饼，面包房烤的面包，拴在一起的鱼、肉，自然状态下的羊毛、亚麻茎以及染成紫色的毛线。这是拉比迈尔的观点。
按照拉比犹大的观点：凡是有特征的东西都要发布招领启事，譬如说，如果一个人捡到带有陶器碎片的无花果饼，或者里面藏有硬币的面包。西蒙.埃利泽说：如果你捡到看上去是刚进行贸易的商品，那么你就不需要发布招领启事。
问题一：密西拿有什么固定的风格？
密西拿并不因为是口头律法就缺乏争辩性，在那里，争论一样存在。例如很多密西拿本身就是希列和沙迈的论辩集子。通常很常见的格式如下：
格式一：
“*********（一段说明性文字）
沙迈说：你不应该***，不应该****，因为****。
但是希列却说：你可以***，可以****，因为****。”
格式二：
“如果****，那规定是****，《圣经》上说：****；但如果****，那规定就是****，《圣经》上说：****。”
格式三：
“下面是如此规定的*****；而类似的，碰到***，也一样适合前面的规定。”
格式四：
“拉比A说：*****。
拉比B说：拉比A不对，而应该是****。
拉比C说：在情况a下，拉比A的观点是可以被采用的；在情况b下，拉比B的观点是可以被采用的。”
。。。。。。
革马拉：
第一段：
如果一个人拣到散落的水果。
散落是什么概念？
R.Isaac说：在4腕尺的范围内有1kab的量。
问题一：为什么要问散落的概念？
因为在密西拿里，散落的苹果因为被认为是没有标识的物品，你拣到后就可以拿走；但是鉴于主人可能有意把苹果放在那里，所以，定义什么是“散落”就显得很重要。
问题二：什么是4腕尺的范围内有1kab的量？
理解计量单位和数量并不是重要的问题，所以你并不需要知道多少才是1kab，事实上，对于kab的定义到现在还没有一个精确的规范说法。问题的关键在于塔木德在定义一个范围，以及在这个范围里所掉落的数量：它首先给出一个‘散落’的精确定义：也就是在X的面积范围里有Y个水果。（例如，在5平方米里有2个苹果，在10平方米里有8个苹果。。。）。
第二段：
但是为什么是这样的规定呢？
1，如果水果不小心掉落，这样即使在4腕尺的范围内超过1kab，这些水果还是属于拣到的人。（因为失主不再可能识别这些水果）
2，如果水果有意放在那里，这样即使在4腕尺的范围内小于1kab，这些水果还是不属于拣到的人。（因为失主可能很快会来取回水果）
R. 'Ukba b. Hama回答：
我们处理这个问题可以类比打谷场收集剩余稻谷的问题：
在超过4腕尺的范围里去收集1kab的谷粒是麻烦的，正因为如此，人们不大高兴因此去收集它们，所以主人等于是放弃它们了；
在小于4腕尺的范围里收集1kab的谷粒并不麻烦，因为如此，人们也许愿意回来收集它们，所以主人等于是不会放弃它们。
问题一：为什么要和打谷场的问题进行类比？
当塔木德进行类比推理的时候，经常有2个目的，1是更加深刻理解原文的意思，2是解决某个难以解决的问题。通常两者经常是放在一起的。
在这里，首先前者出现一个问题：当‘散落’被定义后，为什么4腕尺内有1kab的水果，你就可以拿走它们？也就是说，失主可曾放弃回来取回它们的想法？为什么在4腕尺里有1kab的水果时，失主就不想来取回水果了呢？
因此，Hama提出这个类比，目的就是解决这样的疑问：你可以很清楚理解，Hama的结论是在超过4腕尺的范围里收集1kab的东西是麻烦的，而反之则不麻烦，因此，对比水果问题，前面的疑问就得到了暂时的解决。
第三段：
拉比Jeremiah提出四个问题：（pilpul的典型例子）
（1）如果一个人在2腕尺的范围里找到0.5kab的东西，那么该怎么处理呢？
在4腕尺的范围内有1kab的量，那些东西就应该属于拣到的人：
之所以这么做的理由是因为收集它们很麻烦吗？而在2腕尺的范围内收集0.5kab的量的东西是不困难的，这就意味着它们不是被主人抛弃的（而拣到的人就不应该据为己有）
或者，之所以这么做的理由是因为失落的这些量不值得去收集，那么，在2腕尺的范围内收集的0.5kab的量的东西也是不值得去收集的，那么也就是说那些东西是被主人抛弃的。（而拣到的人就应该据为己有）
（2）再有，如果一个人在8腕尺的范围里找到2kab的东西，那该怎么处理？
在4腕尺的范围内有1kab的量，那些东西就应该属于拣到的人：
之所以这么做的理由是因为收集它们太麻烦的话，那么在8腕尺里收集2kab的东西就更加麻烦了，也就是它们应该属于拣到的人；
而假如这么做的理由是因为不值得收集它们的话，那么在8腕尺里的2kab的东西却值得收集，所以它们就应该不是被主人抛弃的（拣到的人不应该据为己有）。
（3）再一次，如果一个人在4腕尺的距离里发现1kab的芝麻，那怎么处理？
在4腕尺的范围内有1kab的量，那些东西就应该属于拣到的人：
之所以这么做的理由是因为不值得收集它们吗？那么芝麻比谷粒更有价值，现在失主会去收集它们（所以它们就不应该属于拣到的人）；
如果这么做的理由是因为收集它们很麻烦，可是问题在于收集芝麻相比而言要更麻烦，所以失主不会去收集它们（所以它们就应该属于拣到的人）。
（4）再一次，如果一个人在4腕尺的距离里发现1kab的枣子或石榴，那怎么处理？
在4腕尺的范围内有1kab的量，那些东西就应该属于拣到的人：
之所以这么做的理由是因为不值得收集它们吗？那么枣子和石榴更加廉价，更不值得收集它们，所以失主不会去收集它们。（它们就应该属于拣到的人）；
如果这么做的理由是收集它们很麻烦，可是问题在于收集枣子或石榴相比而言很方便，所以失主会去收集它们（所以它们就不应该属于拣到的人）。
这些问题都没有解决，被称为teiku。
问题一：这里为什么是pilpul的典型例子？
显然，密西拿一开始探讨的丢失物品的识别标志问题，但是在这里，问题却依然还围绕着前面“散落”的定义上无休无止。因此，你可以看到，塔木德已经钻到一个枝节问题的细节里去，而看起来似乎遗忘他要解决的主干问题。但这就是塔木德的风格。
在这里，拉比jeremiah提出的问题都是把问题细化，前面的‘散落’已经做了细化，然后他继续将这个问题细化，探讨各种可能性，这很明显是吹毛求疵的论辩。
pilpul的本质也就是这样：把问题细化成无数个可能性，然后彼此之间寻找矛盾，并且协调矛盾。这么做的目的是尽可能深刻了解经文里隐藏的很多含义。（当然在这里，问题并没有得到解决，矛盾也没有协调。被作为teiku放在了那里。）
问题二：什么是teiku？
teiku的意思是让问题放在那里，（等待先知以利亚的到来再解决）。通常，在塔木德里，你经常会碰到teiku。它出现在很多争论的矛盾未得到解决的时候。它的来源是：Tishbi y'taretz kushi'ot v'abayot的首字的组合。
上面拉比Jeremiah针对Hama的结论做出反驳，他提出4个问题，最后确实都没有得到解决。对于这个拉比，我在以前的文章里写过，他是一个非常爱好吹毛求疵的学者，他有一次被赶出了学堂，原因是他问了一个被认为是白痴的问题。在他所在时代，他的确是声名狼籍的。
第四段：
预期的绝望（对于找回失物的希望的破灭）---意思是无意识的绝望，也就是如果一个东西被别人拣到的时候，失主还没有意识到他已经丢了东西。（而这个时候的情形是：如果发生这样的事情，那么当失主意识到丢失后，就被认为是他应该放弃了找回东西的希望。）
问题一：无意识的绝望是什么意思？
如果你走在街头上，发现一个钱包。在你拣到的时候，失主还在和女朋友在公园散步，他那时丝毫不知道自己已经丢了钱包，这个时候，拉比认为你可以把钱包占为己有。因为在这一段里，拉比规定，当失主后来意识到自己丢失钱包后，就自动认定他已经放弃了找回东西的希望。为什么呢？后面阿巴叶和拉巴两个学者就开始争论了。
第五段：
对此，阿巴叶的看法是：如果发生这样的事情，失主没有放弃找回的希望；但是拉巴的看法是：如果发生这样的事情，失主已经放弃找回的希望。
如果失去的东西上面有可以被识别的标志，那么，2个人都同意失主在这个情形下并没有放弃找回的希望。即使当失主意识到丢失后表现出绝望的迹象，你也不应该把它看成是真正的绝望。因为他或许心里会对自己说：“我可以识别它，因为我的东西上面有标志！”当然，即使失去的东西上面有可以识别的标志，假设东西是在涨潮退潮后的岸边拣到的，那么就允许拣到的人拿走这些东西。（在这里革马拉说会在后面的章节说说明这么规定的理由）。
显然，2个人的争论关键在于当失去的东西上面没有可以识别的标志情况。阿巴叶说：“失主没有放弃找回的希望，因为失主并没有意识到他丢失了东西”。但是拉巴反驳：“失主已经放弃了希望，因为当他意识到他丢了东西后，他就放弃了希望，他对自己说：‘我找不到它了，因为上面没有可以识别的标志！’。正因为如此，即使在他意识到之前，我们也可以认定他放弃了希望”。
问题一：他们争论什么呢？
回到前面的问题，为什么当你拣到的时候，如果失主不知道他丢失了东西，你就可以拿走这个钱包？
阿巴叶显然和拉巴的观点完全不同，但是革马拉说，如果丢掉的东西上面有可以识别的标志，那么他们都同意你不能拿走它，也就是钱包里如果有失主的身份证，你就不应该拿走它，不管你拣到的时候，失主有没有意识到他丢失了东西。
他们的争论在于：在丢的东西上面没有可以识别的情况下，无意识的绝望可以提供这样的论点（也就是你可以拿走别人的失物）吗？
最后，革马拉把问题巧妙地归结到：在主人丢失的时候，他是否第一时间就意识到自己已经丢失了东西？
于是下面，革马拉花了很多篇幅来证明各种物品。‘
第六段：
迈蒙尼德注释说：散落的水果--失主可能会意识不到他丢失了这些东西吗？而R. 'Ukba b. Hama已经用这个和打谷场做类比，因此证明失主在这里也是完全意识到他丢失了水果的。
问题一：这段说了什么？
针对前面的问题，革马拉于是开始证明。譬如对于‘散落的水果’：假定你丢了这些水果，你在第一时间是否意识到你丢失了它们？（从而，如果你意识到了，那就不算无意识的绝望）。在这里，迈蒙尼德证明了你可以意识到。他的证明是利用革马拉前面的一段，也就是hama的观点，他利用打谷场做类比，而因为打谷场的主人肯定意识到自己的谷粒留在打谷场上，因此，同理，既然hama把散落水果和此类比，显然证明了，在散落的水果情况下，主人也知道自己丢失了水果。
第七段：
那对于散落的钱币呢？失主可能意识不到他丢失了这些东西吗？在其他地方（B.K. 118b），R.Isaac说：一个人经常会检查他的钱包（以便知道他是否丢失财物）。所以在这里，我们也可以说：一个人经常会检查他的钱包。从而他不可能意识不到自己丢失了钱币。
问题一：这段说了什么？
针对前面的问题，革马拉开始证明‘散落的钱币’。对此，革马拉的策略是引用其他经文，在这里是出自首门书的118b：“R.Isaac说：一个人经常会检查他的钱包（以便知道他是否丢失财物）”。因此革马拉证明这里同理而得。
我们可以从这样一段简单的经文就看出塔木德的大致特点：
塔木德主要由“提问-回答”结构和“解说-说明”结构两种结构构成。
塔木德不喜欢在辩论中得到最终结论，而是喜欢为辩论而辩论，所以形式上看，拉比们不是在“制定法典”，而是在“编辑法典”。通常拉比们喜欢联系上下文，和其他段落进行类比，从而提出一个不同的意见，或者解决不同段落观点之间的矛盾！这就是迈蒙尼德所说的“塔木德式的辩论”。但是，虽然形式上他们在“编辑法典”从不真正解决问题，但是，和其他段落进行类比，这些看上去是在“编辑”的形式做法，实际上是在解决某些经文之间的矛盾。
塔木德逻辑的7个主线：
（1）陈述--一个学者先陈述一个简单的事实。
（2）提问--这个学者对这个事实提出一个问题。
（3）回答--这个学者用某个答案回答了他自己提的问题。
（4）矛盾--他用另一个简单的事实证明或反驳了自己的答案。
（5）证明--这个学者用一个事实或显然的观点出示证据。
（6）困难--另一个学者提出不同的观点反驳上面的学者。
（7）协调--几个学者一起协调了原有观点和不同观点。
除了这7个主线，还需要注意一点：
（8）并不是每个争论都有结果，遇到没有结果的争论，要么就放在那里不管，要么就出现“teiku”，它的意思通常是“等待先知以利亚的到来。。。”。
革马拉的逻辑是非希腊式的：
A：针对每个观点，一定存在一个不同的观点
B：每个观点看上去都是合理
C：争论看上去都形式化，似乎那些不同的观点对产生结论没有什么作用。但是依然在争论中。
[此贴子已经被作者于2006-4-15 21:26:41编辑过] | 
狗仔卡
发表于 2006-4-15 21:26:00
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡